В петербурге продолжают обсуждать судьбу бывшего всесоюзного научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности (внииб) на 2-м муринском проспекте, 49 эксперты в архитект

В Санкт-Петербурге продолжают обсуждать судьбу бывшего Всесоюзного научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) на 2-м Муринском проспекте, 49 Эксперты в архитектуре и урбанистике считают, что есть такие постройки в городе, которые обязательно надо сохранить, и этот факт не вызывает сомнений. Но одно здание другому рознь. История со зданием ВНИИБ длится уже больше двух лет. Напомним, что компания «СЗ «2-й Муринский» выкупила объект у собственника (ООО «Институт бумажной промышленности»). Однако какая-либо инвестиционная деятельность в этом проекте оказалась парализована из-за активного противодействия локальной градозащитной группы. При этом в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) дважды (!) отказались включать здание в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия. В ведомстве приняли такое решение на основе выводов экспертов, которые определяли наличие или отсутствие архитектурно-художественной уникальности объекта. Судя по всему, выявить особенности у специалистов не получилось – здание не было определено как имеющее высокую ценность. Впрочем, история с ВНИИБ далеко не первая. Строения советской эпохи часто оказываются между двух огней – градозащитников и застройщиков. Один из ярких примеров такой ситуации – здание аэропорта Пулково-1. Терминал построен в 1973 году. В перспективе компания «Воздушные ворота Северной столицы» планирует развивать территорию аэропорта Пулково. Власти города еще в прошлом году заключили соглашение с одним из центральных банков страны о строительстве второй очереди аэропорта. Летом прошлого года выяснилось о возможном демонтаже Ленинградского Дворца молодежи на ул. Профессора Попова, 47. Здание построено в 1975 году. В ближайшем будущем на его месте планируется возвести жилой дом премиум-класса. А два года назад большой ажиотаж вызвала история с реконструкцией спортивно-концертного комплекса «Петербургский». Напомним, что здание было построено в 1980 году. Сегодня на территории бывшего комплекса строится новый хоккейный стадион «СКА Арена». К слову, здание бывшего спортивного комплекса тоже не являлось объектом культурного наследия, что вновь заставило задуматься экспертов в сфере архитектуры и градостроительства о судьбе советского наследия. Сейчас Санкт-Петербургский союз архитекторов и КГИОП работают над единой методикой выявления и сохранения объектов советской архитектуры 1950–1980-х годов. В декабре 2021 года архитекторы обратились в КГИОП с перечнем из 18 зданий, которые могли бы получить охранный статус. Пока известно о первых четырех строениях, чья судьба решена. Так, в список вновь выявленных объектов культурного наследия включили здание Театра юных зрителей имени А. А. Брянцева, монумент героическим защитникам Ленинграда, главное здание яхт-клуба профсоюзов, корпус № 5 Ленинградского электротехнического института. Эти объекты, по оценке специалистов, однозначно должны быть сохранены. При этом здания, которые не получат статуса памятника, без внимания не останутся. Эксперты готовы предложить разработку специального регламента, который, как предполагается, поможет властям города, активистам и застройщикам ориентироваться в градостроительной ситуации. Другими словами, опираясь на критерии, можно будет решать, какие здания советского времени демонтировать точно нельзя, а какие просто-напросто мешают городу развиваться и, так сказать, занимают чужое место. «Создание регламента – это хорошая инициатива, которая требует проработки и серьезного обсуждения в разных инстанциях: КГИОП, Комитете по градостроительству и архитектуре, Санкт-Петербургском союзе архитекторов, Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге, Международном совете по сохранению памятников и достопримечательных мест», – считает архитектор вице-президент Санкт-Петербургского союза архитекторов Святослав Гайкович. Историк советской архитектуры Дмитрий Гусаров полагает, что было бы уместно прописать в таком регламенте критерий «архитектурная выразительность». В уже упомянутом примере – здании ВНИИБ – ее, напомним, не нашли. «Кроме того, я бы добавил в перечень критериев пункт «инженерная особенность здания». Ведь в советской архитектуре инженерные особенности часто формируют весь облик объекта. Например, детско-юношеская спортивная школа, построенная в 80-х годах XX века на проспекте Королева, 23, имеет необычную крышу, которая парит над помещением бассейна, а боковыми крыльями охватывает спортивные площадки», – отмечает Дмитрий Гусаров. В любом случае регламент еще предстоит разработать, но это не отменяет законно принятых ранее решений о судьбе здания. Так, экс-собственник ВНИИБ продал строение компании, при этом оно не являлось и по-прежнему не является памятником и, по мнению ряда специалистов, не имеет достаточной архитектурной ценности, чтобы им быть. «Как известно, закон обратной силы не имеет. Об этом прекрасно знают юристы. Если объект уже включен в инвестиционный оборот, никакие новые категории, статусы и запреты не могут повлиять на принятые решения в том случае, если все они законны», – поясняет архитектор Владимир Линов. Пример ВНИИБ и других «зависших» проектов в Санкт-Петербурге показывает, что необходим комплексный подход, в том числе не останавливающий инвестиционную активность в городе и позволяющий качественной урбанистике и новому строительству развиваться.